作为范式的传统标签，殖民研究是欧洲的，区域研究是美国的，地域研究是日本的，区域国别研究则是中国的。在全球学科发展脉络的大背景下，本书探讨了区域与国别的概念、区域研究的谱系，以及“区域与国别之间”的维度。结合东南亚研究与华侨华人研究，从学科方法论与个案专题研究两大层面，本书系统考察了区域国别究竟是为什么暨到底是什么等当下重大学术关怀的方方面面。本书分上、下两编，共13章。

本书是区域国别研究、“一带一路”研究、东南亚研究、华侨华人研究、国际关系研究和跨学科研究的重要参考书。

导论

区域与国别研究成为学人谈论的显学无疑为时过早，不是因为区域与国别研究不重要，而是因为基础性与框架性的学理共识仍很薄弱。然而，中国的区域与国别研究很流行、很热闹，却是不争的事实。区域与国别研究，无论是概念和范式，还是学科框架与研究对象，中国学人都众说纷纭、莫衷一是。然而，其已然正式上马、开始前行，同样是不争的事实。区域与国别研究的内涵要旨和动力源泉，很多中国学人与机构依然是自话自说、模糊不清。然而，在可贵的探索前行中，涌现了一批清醒的中国学人，介绍了国际上通行的区域研究可取做法与问题，也取得了一些不俗的成绩。

大致而言，中国的区域与国别研究，是在国家战略层面推动下，以北京大学、清华大学为引领，以各主要外国语大学为主体，依托周边具有区位优势的大学而开展的新一轮外国研究与新一轮外国语学院的学科调整。传统的名校、专业的外国语学院与具有区位特色的地方大学，三驾马车，鼎足而立。有意思的反差是，国际关系与国际政治研究，尤其是大国的国际关系与国际政治研究，而不是依托亚非拉的全球南方和国内传统的区域特色研究院所，成为新世纪区域与国别研究的热门生力军。这应该是中国的区域与国别研究与国际的区域研究一个根本性的不同特征。

有两大类区域，首先需要澄清：第一类，属于民族国家范畴内的区域。此类区域的界定与研究者身份的界定相吻合，具有作为“我们的”学人研究“本土的”民族国家的区域含义，依然是本国研究的范畴。这里的区域概念，应该是指在同一国度框架下的民族国家层面（nation-state）与地方单元（locality）之间的维度。第二类，属于民族国家范畴之外的区域。此类区域的界定与研究者身份的界定异化，具有作为“他者”研究异国他乡的区域含义，是外国研究的范畴。本书所言的区域研究，明显地指的是第二类，即指通常意义上的、作为研究范式的区域研究。

尽管如此，并不意味着第一类的区域研究与本书所讨论的区域研究毫无关联。相对而言，实际上存在三个重要转换的关联点：其一，相对于外国的“他者”研究中国的区域而言，“我们”的学人研究本国的区域问题，无疑同样应该属于区域研究的范畴。其二，就区域研究的对外互动关系维度，尤其是跨地方、跨地区、跨国家的对外互动关系而言，“我们”的学人研究本国的区域问题，同样会涉及本国与外国研究同行的交叉领域，深受美国区域研究范式影响的华南研究和中国区域史研究即是最好的证明。其三，此外，还有一个处于“之间”的、具有双重身份的区域研究共同体值得关注。这个特殊学术共同体主要是来自世界各个区域、从事区域研究的留学生群体，接受美国或西方区域研究的训练，其中一部人毕业后留在美国或西方其他国家高校任教， 另一部分人回到祖籍国大学研究机构。前者大多归化入籍，政治上认同美国，但是文化认同与职业生涯却围绕祖籍国的区域研究；后者回到祖籍国高校或科研院所，站在本土的立场深耕区域研究，学术训练却是美国区域研究范式。两者的研究都属于区域研究，却有着鲜明的内与外、我与他、文化认同与政治意识形态等之间的张力和分野。

同样地，有两类国别，需要明确：其一，指国际上美国主导的区域研究范式，以民族国家为宏大叙事、身份认同和分析单元的范畴，特别是指区域研究的重点地区—亚非拉地区的国别和区域研究范式，以国别为分析单元的专门指涉。其二，指中国的“区域与国别研究”的国别指涉，既包括作为研究对象的西方大国的国别，又包括作为区域范畴内非西方的国别。区域与国别，相提并论，是中国特色的发明，也是中国特色的差异。

作为国际研究范式的区域研究，区域与国别的关联转换关系有三点显著特征：其一，研究方法上，区域研究是以国别为中心单元的，或者说，民族国家是区域研究的主要分析单元。其二， 地理上，区域的划分远远超越了单一民族国家的范畴，也不是几个民族国家简单松散的集合体，而是在国际关系作用方面最终具有某种社会文化、族群、历史、地理与政治经济的方法论意义上的共同属性。或者说，差异性导致了区域与区域之间的不同分类，相似性则是各个区域内各民族国家之所以构成各自区域的属性规定。其三，区域研究的基本宗旨是对区域和区域内国别的总体性的、一般性的、科学性的理解与把握，因而是人文与社会科学跨学科、多学科的合作尝试。总体性与普遍性，具有地理的、科学的和学科的维度，各个不同特性的区域构成世界或全球地理的综合性整体。各个不同地区的具有特殊性的地方性知识，最后建构成整个人类社会的普遍性学科知识，对各个不同特性的地域的研究是人文与社会科学交叉合作的跨学科与多学科的学科综合性研究。

除了语言翻译与文化理解差异，无论是中国的区域与国别研究，还是国际上的区域研究，区域与国家，都不是决然对立或孤立的，两者之间，相互界定、彼此参照。从这种意义上，中国的区域与国别研究与国际上的区域研究有着基本的共同点。然而， 这并不能掩盖两者之间的不同。中国的区域与国别研究中“区域”的维度与国际上的区域研究的区域基本无异，但是“国别” 的维度却多了一个明确的重要含义，即指欧美大国。这是基于中美两国的国情与国际格局中定位的差异性而言的。2017 年，教育部首批获批的 37 个区域与国别研究中心明确地指出：“针对美国、法国、德国、日本、加拿大、英国、俄罗斯等不同国别和非洲、南亚、中亚、拉美、东盟、中东、中东欧、欧盟、大洋洲等不同区域，最终目标是全面覆盖世界各个国家和地区，基本方法和路径是加强统筹、建立中心、开展备案、课题支持。”国际上的区域研究，虽然其区域的地理划分和中国区域与国别研究的区域地理划分基本一致，但是对于国别的内涵却存在着根本性的不同：前者基本不包括欧美大国国别，主要是以非西方地区的国别为分析单元。这是一个非常显著的不同点。

无论是国内范畴的区域，还是国外范畴的区域，两组相互关联层面的比较维度应该构成界定区域的最鲜明的参照：第一组， 全球与洲际；第二组，国家与地方。具体而言，相应地两大方面的区域互动关系，非常关键：其一，全球与洲际视野之下的跨国家（transnational）、跨区域（transregional）、跨洲际（海洋的联系）的互动；其二，民族国家之内对应的跨地方（translocal）的互动。区域的地理概念是某个一体化的大的脉络框架规定之下的、超行政疆域的、多维度密切关联的政治经济和社会文化互动地带。一体化的大的脉络框架，是指跨洲际的、跨地区的、跨国家的、跨省际的、跨地市级的复合单元。支撑与链接一体化的大的脉络框架，大致包括四方面要素：其一，指共同的主权国家疆域、共同的国际地区组织、共同的族群文明传统。其二，指大洋、大湾、大海、大江、大河和大湖，以及大山、大草原、大高原、大平原、大沙漠、大峡谷和大盆地所规定的地缘政治、地缘经济、地缘文化的相似性与差异性。其三，指连接与超越上述这些单元的基础设施互联互通与根本动力。其四，指政治经济的大变局与技术革命发展大浪潮驱动的结果。

概而言之，一方面，区域是地理概念，也是文化与分析范畴的概念，与行政区划、社会文化单元、国际地区组织与学科分析工具相关联。另一方面，区域的定义，既不是自然的和既定的，也不是稳定的和中性的，区域的划分及其含义随着政治、经济与社会文化的变动而变动。理解作为学术层面区域研究的区域（area）概念，基本上需要同时满足三条原则：作为特别专门的地理性空间、作为知识生产的象征性场域及作为职业生涯机器的制度化空间。美国区域研究的“区域”，一方面，既是地理空间的划分，又具有美国全球霸权的战略安全内涵，对应的是 region。另一方面，受当时项目筹划委员会中人类学家的影响，主要指族群文化的维度标识，更是对超越地理空间的族群与社会的空间划分，对应的是area。

相应地，衡量区域研究范式的标准也有三点：其一，区域研究是意识形态性的和霸权性的。冷战与现代化是区域研究的重要理论支撑。区域是特定的、专门的地理空间，同时又与整个世界相对应，特别是与美国的世界霸权相对应。其二，区域研究是跨学科性的、域外的地方性知识。区域研究一直处于两个“孪生之间”的微妙位置：一方面处于“学科”普遍性知识与跨学科的特殊性地方知识之间；另一方面处于大学与国家之间。其三， 区域研究是大学制度化的新举措与新机制。一般以“中心”为建制，与大学以传统单一学科为基石的“院系”建制相对应，前者从属于后者，权力关系类似不仅是新与旧的关系，更是主流与边缘的关系。作为研究范式的区域研究，虽然是美国主导的、美国模式的，但是却成为国际的知识生产与再生产的样板，在全球学界纷纷扩散、传播仿效，成为全球范式。作为研究新机制的区域研究，虽然是创新，但是本身却具有结构性的、意识形态性的弱点，不仅导致了与传统学科的紧张关系，而且直接导致了区域研究本身的危机与重生。

大致五个基本维度的区域，对我们更好地理解问题的讨论非常重要。其一，区域是相对于霸权的，具有地方与边缘的含义。其二，区域是相对于国家的，具有跨国的与整体属性的含义。其三，区域是“我们”的和“中心”的视角，具有“他者”的与异域的含义。其四，区域是相对于传统单一学科的，属于多学科、跨学科合作研究的新尝试，以所在地域为专攻对象的语言学、历史学、人类学、政治学、经济学和社会学等学科，在区域研究中一直占有着重要地位。其五，区域是相对于全球维度的，全球性视野与背景下的国家与国家之间，区域与区域之间的族群，资本、货物、信息与文化的流动互动，成为重新塑造区域与国别身份单元暨互联互通的重要因素。相应地，内在单元构造的整体性、外在板块的结构性以及区域与中心之间的等级关系，是理解区域五个基本维度的重要把握。整体性、结构性与等级关系，既具有世界地理与文明板块分野的含义，又具有全球政治经济格局与权力关系的含义，还具有非西方的、某一个特定同质性规定的、超国家的“区域”性的含义。